1. Гражданка И.В.Шевелёва оспаривает конституционность примененных судом в ее деле частей первой и третьей статьи 67 «Оценка доказательств», частей первой и третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации, полагая их не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они допускают оценку судом доказательств по делу по своему внутреннему убеждению, позволяют суду устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон, определять, какой закон должен 2 быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, а также допускают выход суда при принятии им решения за пределы заявленных требований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия, следует из принципов судейского руководства процессом и самостоятельности судебной власти. При этом доказательства по делу, в том числе с точки зрения их достаточности (часть третья названной статьи), оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. Таким образом, части первая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации, равно как и части первая и третья статьи 196 данного Кодекса, предусматривающие круг вопросов, разрешаемых судом при его принятии, а также предписывающие суду принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы 3 заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.В.Шевелёвой в указанном ею аспекте. Формально оспаривая конституционность названных законоположений, заявительница фактически просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шевелёвой Ирины Валентиновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.