1. Гражданка М. оспаривает конституционность части второй статьи 32 «Психиатрическое освидетельствование лиц, госпитализированных в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке» Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» и статьи 84 «Оценка доказательств» КАС Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что заключением комиссии врачей-психиатров заявительница, доставленная бригадой скорой медицинской психиатрической помощи в психиатрический стационар, признана 2 не нуждающейся в лечении в недобровольном порядке и на основании информированного добровольного согласия она была госпитализирована и проходила лечение в стационарных условиях в течение нескольких дней, а после ее отказа от госпитализации в тот же день выписана из данной медицинской организации. Решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, М. отказано в удовлетворении ее требования о признании незаконной госпитализации в психиатрический стационар. Суды указали, что госпитализация заявительницы была связана с решением врача-психиатра о проведении в отношении нее психиатрического обследования, установлением ее психического расстройства и нуждаемости в лечении в стационарных условиях. Суды также признали несостоятельными доводы М. о фальсификации ее подписи в документе об информированном добровольном согласии. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 22, 27, 41 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку часть вторая статьи 32 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» позволяет медицинской организации не направлять в суд заключение комиссии врачей-психиатров для решения вопроса о дальнейшем пребывании в ней лица, признанного не нуждающимся в лечении в недобровольном порядке, а статья 84 КАС Российской Федерации лишает лицо возможности проверки его доводов о фальсификации подписи в согласии на госпитализацию в психиатрический стационар.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.