1. Гражданин К.Ю.Богомолов оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 151 «Компенсация морального вреда» и пункта 2 статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 147 «Определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству», статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», пункта 5 части второй статьи 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», части третьей статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в 2 апелляционном порядке», частей третьей и четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», пункта 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска К.Ю.Богомолова о возмещении вреда, причиненного непредставлением ему копии протокола судебного заседания по административному делу и ответом, в котором ему разъяснена невозможность личного ознакомления с материалами административного дела в связи с отбыванием им наказания в виде лишения свободы. Суды признали недоказанным состав гражданского правонарушения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы К.Ю.Богомолова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 18, 19, 21 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют возместить вред, в том числе моральный, причиненный отказом в предоставлении протокола судебного заседания и в личном ознакомлении с материалами административного дела, и ставят возможность его возмещения в зависимость от наличия приговора суда в отношении судьи; позволяют не взыскивать с казны Российской Федерации расходы, которые лицо должно будет понести для реализации разъясненной ему судьей возможности ознакомления с материалами административного дела через представителя; допускают игнорирование судом первой инстанции требования об обязательном проведении подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и признание судами вышестоящих инстанций законным и обоснованным решения суда, вынесенного с такого рода нарушениями; 3 позволяют суду апелляционной инстанции делать выводы, не основанные на материалах, исследованных в судебном заседании, а судам кассационной инстанции – игнорировать конституционно-правовое истолкование закона Конституционным Судом Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные К.Ю.Богомоловым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе нормативных положений, заявитель, по существу, просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богомолова Константина Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.