1. Гражданка Р.Н.Шалагина оспаривает конституционность пунктов 1, 3, 4 и 6 статьи 429 «Предварительный договор» ГК Российской Федерации и пункта 1 части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в признании недействительным договора купли- продажи, по которому ее супруг произвел отчуждение принадлежащего ему жилого помещения. Суды при этом исходили из того, что упомянутая 2 квартира являлась личной собственностью супруга Р.Н.Шалагиной, в связи с чем ее согласия на распоряжение данным имуществом не требовалось; иные основания для признания этой сделки недействительной отсутствуют. По мнению заявительницы: пункты 1, 3, 4 и 6 статьи 429 ГК Российской Федерации допускают переквалификацию в основной договор юридически прекращенного договора, которым установлена обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или ее существенную часть; подпункт 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации позволяет суду переквалифицировать (изменить) правоотношения сторон в мотивировочной части решения и преподнести это как вопрос установления факта при отсутствии соответствующих требований со стороны истца и ответчика. В связи с этим, по мнению Р.Н.Шалагиной, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 46 (части 1 и 2) и 122 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в деле с участием заявительницы оспариваемых положений статьи 429 ГК Российской Федерации. Доводы, приведенные Р.Н.Шалагиной в обоснование позиции о несоответствии Конституции Российской Федерации пункта 1 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность данного законоположения, она, по существу, выражает несогласие с оценкой судами представленных сторонами 3 доказательств и тем самым, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебных постановлений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шалагиной Раисы Никифоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.