1. Гражданка Л.В.Гуляева оспаривает конституционность статей 25 «Момент прекращения брака при его расторжении», 35 «Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов» и 38 «Раздел общего имущества супругов» Семейного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, апелляционным определением (принято после направления дела на новое рассмотрение в соответствующей части в суд апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции), среди прочего, с Л.В.Гуляевой в пользу ее бывшего супруга взысканы денежные средства в связи с продажей ею транспортного средства. Суды исходили из того, что транспортное средство продано после прекращения семейных отношений сторон. В передаче кассационной жалобы Л.В.Гуляевой 2 на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют произвольно определять момент прекращения семейных отношений и произвольно разрешать дело.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуляевой Людмилы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.