1. Гражданка Т.А.Романова, чьи требования о признании задолженности перед садоводческим некоммерческим товариществом отсутствующей, обязании последнего произвести ее списание в ведомостях платежей (взносов) и взыскании с него морального вреда удовлетворены частично, оспаривает конституционность статьи 1, пункта 2 статьи 8, подпункта 9 пункта 4 статьи 16, подпункта 6 пункта 2 статьи 19 и статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (с 1 января 2019 года утратил силу в связи с изданием Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и 2 огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), частей 1–3 и 6 статьи 14, пункта 21 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 1811 ГК Российской Федерации, статьи 67 ГПК Российской Федерации, пунктов 136, 137 и абзаца третьего пункта 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442; в редакции, действовавшей в период 2014–2016 годов). По мнению заявительницы, оспариваемые нормы в том смысле, в каком они были применены судом апелляционной инстанции, противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 30 (часть 1), 35, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушили справедливый баланс прав и обязанностей, а также ее законные интересы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные Т.А.Романовой среди прочих доводы об имевших, по мнению заявительницы, место нарушениях ее прав со стороны ответчика, неправильном выборе и применении судами норм права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, вынесении решения в отсутствие необходимых доказательств свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, фактически выражает несогласие с тем, каким образом осуществляется финансово-хозяйственная деятельность садоводческого некоммерческого товарищества, и предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правильность выставленных ей начислений и обоснованность судебных постановлений. Между тем разрешение такого 3 рода вопросов, связанных с необходимостью установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Татьяны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.