1. Гражданин В.В.Тогулев, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность статей 47 «Обвиняемый», 122 «Разрешение ходатайства», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства», 182 «Основания и порядок производства обыска», 183 «Основания и порядок производства выемки» и 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора» УПК Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 21 (часть 2), 22 (часть 2), 23, 25, 46, 48 (часть 1) и 49, поскольку при их применении не был соблюден установленный порядок уголовного судопроизводства, в связи с чем нарушены его конституционные права. Кроме того, В.В.Тогулев просит восстановить срок для обращения с жалобой в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тогулева Владимира Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.