1. Гражданка Е.В.Малинина оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 117 «Надлежащее извещение», пункта 1 части второй статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и пункта 3 части первой статьи 3791 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, отменил решение мирового судьи и частично 2 удовлетворил исковые требования Е.В.Малининой, с чем согласился кассационный суд общей юрисдикции. При этом кассационным судом общей юрисдикции Е.В.Малининой была возвращена без рассмотрения по существу ее кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), поскольку позволяют суду считать ненадлежащим извещение лица о судебном заседании через его представителя, а также возвращать без рассмотрения по существу кассационную жалобу на определение районного суда (принятое им в качестве суда апелляционной инстанции) о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 части второй статьи 117 ГПК Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле. Данное законоположение, рассматриваемое с учетом того, что представитель призван защищать права и интересы своего доверителя в судопроизводстве, способствует рассмотрению и разрешению судами гражданских дел в разумные сроки и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, учитывая при этом, что суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи по доводу 3 поданной ею апелляционной жалобы о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Положения пункта 1 части второй статьи 377 и пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации не предполагают возможности возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу в отсутствие установленного для этого законом основания. Эти нормы, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 ГПК Российской Федерации, не препятствуют кассационному суду общей юрисдикции (при наличии кассационной жалобы на апелляционное определение, принятое по результатам рассмотрения дела) проверить правильность вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, и призваны обеспечить возможность исправления в кассационном порядке судебных ошибок, а потому также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, заявлявшей соответствующий довод в кассационной жалобе, который был рассмотрен кассационным судом общей юрисдикции и отклонен как необоснованный. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малининой Елены Вадимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.