1. Гражданин Б.А.Никонов – взыскатель по исполнительному производству, связанному с возмещением ему ущерба, причиненного преступлением, оспаривает конституционность части 3 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи (не более пятидесяти процентов), не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением; в этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов. 2 Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды кассационной инстанции, в пользу Б.А.Никонова взысканы с Российской Федерации убытки, причиненные бездействием судебного пристава- исполнителя, не совершившего необходимых исполнительных действий для обращения взыскания на доходы должника, полученные в 2015 и 2016 годах. При этом размер убытков, подлежащих возмещению, был рассчитан исходя из пятидесяти процентов этих доходов. По мнению Б.А.Никонова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет взыскателям, отвечающим указанным в нем критериям, претендовать на получение семидесяти процентов доходов должника и на возмещение убытков в том же размере в случае неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничивают размеры удержаний по исполнительным документам из заработной платы и иных доходов должника-гражданина. Тем самым данные нормы конкретизируют принципы уважения чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 того же Федерального закона), обеспечивая требуемый баланс прав и законных интересов взыскателей и должников в исполнительном производстве, и предполагают установление конкретного размера удержания с учетом всех обстоятельств дела. Соответственно, часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривая максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, позволяет правоприменителям дифференцированно подходить к определению размера 3 удержания, ориентируясь в данном вопросе на соблюдение указанных принципов исполнительного производства. При этом названная норма, непосредственно не регулирующая вопросов возмещения убытков, не препятствует надлежащему их расчету по заявлению заинтересованного лица и сама по себе не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Б.А.Никонова. Проверка же правильности расчета убытков, на что, по сути, направлены доводы жалобы, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никонова Бориса Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.