1. Гражданка Е.П.Душечкина оспаривает конституционность статей 128 «Извещение должника о вынесении судебного приказа» и 129 «Отмена судебного приказа» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением мирового судьи, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Е.П.Душечкиной возвращено заявление об отмене судебного приказа о взыскании с нее денежных средств. При этом мировой судья исходил из того, что заявительницей пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а оснований для восстановления этого срока не имеется. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения содержат неопределенные формулировки, что позволило судам отказать ей в отмене судебного приказа, в связи с чем противоречат статье 126 Конституции Российской Федерации. Кроме того, Е.П.Душечкина просит отменить принятые в отношении нее судебные постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию данного приказа должнику и отменить его при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения названного приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК Российской Федерации). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, если должником будет обоснована невозможность представления таких возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, а обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункты 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные 3 права Е.П.Душечкиной, в том числе с учетом указания судов на то, что ею, лично ознакомленной с судебным приказом, не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи возражений относительно его исполнения. Проверка же обоснованности вывода мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, а равно разрешение вопроса об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Душечкиной Елены Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.