1. Гражданин В.В.Остапенко, которому отказано в удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации заработной платы, подлежавшей выплате его деду за три года участия в Великой Отечественной войне, а также ряда компенсаций, в том числе компенсации морального вреда в связи с гибелью его деда на фронте, оспаривает конституционность статей 151 «Компенсация морального вреда», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда», 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», 1099 «Общие положения», 1101 «Способ и размер 2 компенсации морального вреда», пунктов 1 и 2 статьи 1183 «Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию» ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 2), 35 (часть 4), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 671 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают произвольный отказ в признании за лицами, утратившими близкого родственника на фронте в Великой Отечественной войне, права на получение социальных гарантий и компенсаций, а также права на возмещение за счет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации вреда, причиненного в связи с гибелью этого родственника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Остапенко Василия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.