1. Гражданин С.В.Торопов, действующий в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривает конституционность пунктов 26, 34, 341, 71, 74, 84, 170, 177, 178, 185, 189 и 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя в качестве неосновательного обогащения взыскана стоимость 2 электрической энергии в объеме бездоговорного потребления. Суды, в частности, исходили из того, что С.В.Торопов, проживая в индивидуальном жилом доме, использовал электроэнергию в отсутствие договора электроснабжения, оплату соответствующего ресурса не производил. Суды также учли обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.19 «Самовольное подключение и использование электрической, тепловой энергии, нефти или газа» КоАП Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой (в том числе в деле с его участием), они допускают их применение в отношении владельцев жилых помещений. С.В.Торопов также просит
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем (в частности, о том, что суды неверно установили фактические обстоятельства конкретного дела, не дали оценки его доводам), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм он оспаривает лишь формально. Фактически же С.В.Торопов просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Торопова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.