Определение КС РФ № 816241-О/2025
Дата: 28.01.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрушиной Екатерины Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 32 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.М.Петрушиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Е.М.Петрушина оспаривает конституционность статьи 32 «Порядок использования субсидий для приобретения или строительства жилых помещений» Закона города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», а фактически – части 3 этой статьи. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительница и гражданин Б. признаны утратившими право пользования жилым помещением, которое они занимали по договору социального найма. 2 Суды при этом исходили из того, что Е.М.Петрушиной и другим гражданам, проживающим с ней, была предоставлена субсидия для приобретения жилого помещения, по условиям которой получившие ее лица обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое ими жилое помещение в течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое с использованием субсидии жилое помещение. По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 18, 19, 24 (часть 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она допускает выселение гражданина из занимаемого жилого помещения после получения им субсидии на приобретение жилого помещения при отсутствии у этого гражданина информации о том, что получение такой субсидии влечет возникновение обязанности освободить занимаемое жилое помещение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 3 статьи 32 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», устанавливающая порядок использования субсидий для приобретения или строительства жилых помещений, прямо предусматривает, что в течение месяца после оформления права собственности на приобретаемое с использованием субсидии жилое помещение граждане обязаны освободить и передать городу Москве занимаемое жилое помещение, за исключением случаев, предусмотренных законом. Данная обязанность, как указали суды в деле с участием Е.М.Петрушиной, содержалась и в распоряжении уполномоченного органа о предоставлении заявительнице и другим гражданам, проживающим с ней, субсидии на приобретение жилого помещения. Следовательно, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права Е.М.Петрушиной. 3 Установление же и исследование фактических обстоятельств, включая выяснение того, была ли заявительница проинформирована о наличии соответствующей обязанности, а также выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле с участием Е.М.Петрушиной, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Петрушиной Екатерины Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.