1. Гражданин В.Е.Казусев оспаривает конституционность части первой статьи 3251 «Возвращение дела судом апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 33336 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, письмом судьи суда апелляционной инстанции частная жалоба В.Е.Казусева на определение мирового судьи о возврате искового заявления к юридическому лицу о защите прав потребителя и прилагаемые к ней материалы были возвращены мировому 2 судье в связи с отсутствием доказательств оплаты В.Е.Казусевым государственной пошлины за подачу частной жалобы. Мировым судьей частная жалоба В.Е.Казусева была оставлена без движения, а впоследствии возвращена заявителю в связи с неустранением им ее недостатка. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, в том числе по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку позволяют суду апелляционной инстанции возвращать частную жалобу в суд первой инстанции сопроводительным письмом, которое нельзя обжаловать, а также возлагают на истца обязанность по оплате государственной пошлины при обжаловании принятых по его делу о защите прав потребителя судебных постановлений.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казусева Владимира Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.