1. Гражданин А.П.Лапай оспаривает конституционность: положений статей 12 «Способы защиты гражданских прав» и 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» ГК Российской Федерации; части 5 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, 2 определена смежная граница земельных участков, принадлежащих гражданину Г. и заявителю, на последнего возложена обязанность по демонтажу части забора и металлических стоек. Суды пришли к выводу, что фактическое расположение данных участков не соответствует правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, и учли результаты судебной землеустроительной экспертизы, согласно которой наложение границ стало следствием самозахвата участка, находящегося в собственности Г., а не результатом реестровой ошибки. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, включая ее статьи 17 (часть 3), 18, 19, 35 (части 1 и 3), 36, 45, 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751 и 123 (часть 3), поскольку позволяют, помимо прочего, лишать добросовестного приобретателя огороженного земельного участка, владеющего им более 15 лет, права собственности на часть этого участка.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 12 и 304 ГК Российской Федерации развивают положения Конституции Российской Федерации (статья 45; статья 46, части 1 и 2), обеспечивая защиту и восстановление нарушенных прав. Часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» учитывает назначение государственной регистрации прав и устанавливает ее особую доказательственную силу, преодоление которой допустимо лишь в судебном порядке. Указанные законоположения сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу об использовании им части чужого земельного участка и отклонили (как недоказанный) довод о добросовестном владении этой частью более 15 лет. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О 3 Конституционном Суде Российской Федерации», установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапая Анатолия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.