1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2024 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума этого суда надзорной жалобы, поданной в интересах гражданина С.М.Таркана, осужденного к пожизненному лишению свободы. При этом отмечено, что на момент рассмотрения его дела судом кассационной инстанции (16 сентября 2004 года) положение пункта 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» УПК Российской Федерации истолковывалось судами в нормативном единстве с положением части второй статьи 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его 2 труда» этого Кодекса, обязывающей суд назначить защитника лишь при наличии соответствующей просьбы от осужденного; данных же о том, что С.М.Таркан ходатайствовал о предоставлении ему защитника в суде кассационной инстанции, не имеется. По мнению заявителя, часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 48 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ставит реализацию гарантий на получение квалифицированной юридической помощи в зависимость от волеизъявления подозреваемого, обвиняемого, не обеспечивая обязательное участие защитника в случаях, предусмотренных пунктами 2–7 части первой статьи 51 этого Кодекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Таркана Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.