1. Гражданин М.В.Черновалов оспаривает конституционность статьи 53 «Оформление и подтверждение полномочий представителя» ГПК Российской Федерации. Определением суда общей юрисдикции была оставлена без движения апелляционная жалоба гражданина В., подписанная М.В.Черноваловым в качестве его представителя, поскольку в материалах гражданского дела отсутствовали и к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие наличие у М.В.Черновалова полномочия на подписание апелляционной жалобы от имени В., а также высшего юридического 2 образования или ученой степени по юридической специальности. При этом судом не принята в качестве документа, подтверждающего наличие у М.В.Черновалова полномочий на ведение гражданского дела от имени В., копия постановления следователя о допуске М.В.Черновалова к участию в качестве представителя В. в досудебном производстве по уголовному делу. Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции оставили без удовлетворения частную и кассационную жалобы В. на определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы В. без движения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет не признавать лицо, допущенное следователем к участию в досудебном производстве по уголовному делу в качестве представителя гражданского истца на основании части первой статьи 45 УПК Российской Федерации, надлежащим представителем того же истца в гражданском судопроизводстве, если его полномочия на ведение гражданского дела в качестве представителя не выражены в нотариально удостоверенной доверенности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием. Конкретным делом является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного правового акта, устанавливаются и (или) исследуются 3 фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черновалова Михаила Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.