1. Гражданин А.С.Ткаченко оспаривает конституционность статьи 196 «Общий срок исковой давности», пункта 2 статьи 199 «Применение исковой давности» и пункта 1 статьи 200 «Начало течения срока исковой давности» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований заявителя, в том числе о восстановлении нарушенного права, в связи с пропуском общего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. 2 По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, они позволяют судам при разрешении вопроса о признании незаконным перехода права общей долевой собственности по сделкам, стороной которых лицо не являлось, и исполненным после 1 сентября 2013 года не соблюдать правило о предельном десятилетнем сроке исковой давности, исчисляемом со дня нарушения права, а применять общий трехлетний срок исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Артема Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.