Определение КС РФ № 818012-О/2025
Дата: 28.01.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лемеш Людмилы Дмитриевны и Лемеша Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.Д.Лемеш и Н.А.Лемеша к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Граждане Л.Д.Лемеш и Н.А.Лемеш оспаривают конституционность статьи 153 «Понятие сделки», пункта 3 статьи 154 «Договоры и односторонние сделки», пункта 1 статьи 160 «Письменная форма сделки», пункта 1 статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», пункта 2 статьи 168 «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта», пункта 2 статьи 434 «Форма договора» ГК Российской 2 Федерации, статей 67 «Оценка доказательств» и 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской Федерации, а также пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Из представленных материалов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, с которым согласились вышестоящие суды, отменено решение суда первой инстанции, удовлетворены исковые требования к Л.Д.Лемеш и Н.А.Лемешу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции исходил в том числе из того, что подпись от имени продавца в оспариваемом договоре купли-продажи выполнена другим лицом. По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35, 40 (часть 1), 45 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается, что при признании сделки недействительной необходимо учитывать личное участие сторон в ее совершении, а при проведении почерковедческих экспертиз необходимо направление эксперту всех имеющихся экземпляров договора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявители фактически предлагают Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правильности их применения с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. Между тем исследование таких обстоятельств и оценка доказательств не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 3 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Лемеш Людмилы Дмитриевны и Лемеша Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.