1. Гражданин А.И.Бордон оспаривает конституционность пункта 1 статьи 18 «Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в возложении на общество с ограниченной ответственностью (продавца) обязанности однозначно обозначить свою позицию по притязаниям продавца на право собственности в отношении проданного А.И.Бордону неисправного 2 пульта от телевизора, а также во взыскании стоимости хранения данного пульта. По мнению А.И.Бордона, оспариваемое законоположение противоречит статьям 8 (часть 2), 35 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно содержит неопределенность в вопросе о том, кому принадлежит право собственности на неисправный товар, а также об основаниях и моменте возникновения (перехода) этого права.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Содержащееся в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование обусловлено необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества, достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бордона Александра Игориевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.