1. Гражданин В.Н.Гаркушев оспаривает конституционность части 51 статьи 48 «Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю наряду с гражданкой Г. отказано в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором они проживают. Доводы истцов о несоблюдении кворума ввиду необходимости исключения из числа голосовавших тех лиц, которые не указали в бюллетенях сведения о документе, подтверждающем их право 2 собственности на помещение в соответствующем многоквартирном доме, отклонены судами в связи с тем, что представленная в приложении к протоколу оспариваемого решения информация о собственниках со ссылкой на данные из Единого государственного реестра недвижимости не препятствует установлению личности каждого проголосовавшего и проверке наличия у них полномочий на участие в голосовании. По мнению В.Н.Гаркушева, часть 51 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 1, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает неисполнение содержащегося в ней требования о том, что в решении собственника должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктом 2 указанной нормы, в случае если эти данные могут содержаться в иных документах, в том числе добытых по запросу суда, либо могут быть предоставлены третьими лицами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 51 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве одного из требований к решению собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, указание сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (пункт 2), направлена на исключение участия в голосовании неуправомоченных лиц и тем самым на защиту прав всех собственников помещений в многоквартирном доме при формировании их общей воли и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка правильности применения судами оспариваемой нормы с учетом этих обстоятельств, на чем, по существу, 3 настаивает В.Н.Гаркушев, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаркушева Вадима Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.