1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления ряда лиц, в том числе гражданки Г.И.Нестеровой, – должников в исполнительном производстве об оспаривании торгов по реализации принадлежавшего им имущества – квартиры и заключенной по их результатам сделки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. 2 В связи с этим заявительница оспаривает конституционность статьи 90 «Сроки и порядок проведения торгов» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволила провести в рамках конкретного исполнительного производства торги с нарушением установленных ею сроков. Кроме того, заявительница просит пересмотреть Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации (часть 1). Вопреки утверждениям заявительницы, какой-либо неопределенности в этой части приведенные положения не содержат и не могут рассматриваться как нарушающие ее конституционные права в конкретном деле. Оспаривая конституционность указанной нормы, заявительница утверждает, что торги по реализации имущества должника были проведены с процессуальными нарушениями, в частности с превышением установленного этой нормой срока. Разрешение данного вопроса, предполагающее установление фактических обстоятельств и проверку правомерности решений, действий (бездействия) осуществлявших принудительное исполнение, организацию и проведение торгов лиц, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. 3 Что касается определений Конституционного Суда Российской Федерации, то они не подлежат пересмотру на основании части первой статьи 79 указанного Федерального конституционного закона. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Нестеровой Галины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.