1. Гражданин С.В.Селиванов, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери, оспаривает конституционность части 1 статьи 3 «Право на дополнительные меры государственной поддержки» Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции (с учетом определения об исправлении описки), среди прочего, при разделе общего имущества С.В.Селиванова и гражданки Б. (его бывшей 2 супруги) за детьми Б. признаны доли в праве собственности на жилое помещение. Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части определения размера долей; в остальном решение оставлено без изменения. Оставляя решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описки) в неизмененной части и апелляционное определение без изменения, суд кассационной инстанции отклонил доводы С.В.Селиванова, указывавшего, что доля в праве собственности за младшим ребенком Б. признана необоснованно и что при определении долей в праве собственности должно было быть учтено рождение у него дочери. Суд кассационной инстанции подчеркнул, что дочь заявителя, в отличие от младшего ребенка Б., не относилась к числу детей, с учетом которых был предоставлен материнский (семейный) капитал. В передаче кассационной жалобы С.В.Селиванова на названные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 38 (часть 1) и 671 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку оно не позволяет признать долю в праве собственности на жилое помещение за ребенком, родившимся у отца после приобретения жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В части 1 статьи 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», действуя в пределах предоставленных ему полномочий, федеральный законодатель определил круг лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей). Само по себе оспариваемое положение, не регулирующее оформление в общую 3 собственность лица, получившего сертификат, его супруга (супруги), детей жилого помещения, приобретенного (построенного, реконструированного) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не может рассматриваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя и его несовершеннолетней дочери. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения (в частности, указание на то, что и младший ребенок Б., и дочь С.В.Селиванова родились после использования средств материнского (семейного) капитала), свидетельствуют, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с определением судами круга лиц, в общую собственность которых должно было быть оформлено спорное жилое помещение, с которым он, по существу, выражает несогласие. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Селиванова Сергея Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.