1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы гражданина А.А.Марюшкина об оспаривании постановления районного суда, принятого в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, и апелляционного постановления, оставившего решение суда первой инстанции без изменения. В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статье 8 Всеобщей декларации прав человека, статьям 13 и 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: 2 часть третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации в той мере, в какой она допускает рассмотрение судом жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, лишая других участников процесса права на равноправие и состязательность процесса; пункт 5 части первой статьи 40111 «Решения судьи суда кассационной инстанции, принимаемые им по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления» того же Кодекса, как позволяющий судам произвольно отклонять доводы кассационной жалобы, не приводя мотивов такого отказа, и лишающий стороны по делу гарантий судебной защиты.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части третьей стати 125 УПК Российской Федерации, помимо прочего устанавливающие, что неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, а также пункт 5 части первой статьи 40111 того же Кодекса, закрепляющий обязанность суда кассационной инстанции привести в соответствующем постановлении мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, направлены на обеспечение гарантий реализации права граждан на судебную защиту, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. При этом доводы, приведенные А.А.Марюшкиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по его делу судебными актами. Между тем проверка обоснованности судебных решений, а также правильности применения судами тех или иных норм права при разрешении конкретных 3 дел, к чему фактически сводятся требования заявителя, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит, равно как и проверка соответствия нормативных актов международным договорам Российской Федерации. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марюшкина Андрея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.