1. Гражданин Н.В.Денин, который был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью второй статьи 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» УК Российской Федерации (приговор Советского районного суда города Брянска от 19 ноября 2015 года), оспаривает конституционность пункта 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (утверждено Постановлением 2 Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года № 794) и Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года № 304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». По мнению заявителя, оспариваемые им нормативные положения допускают их неоднозначное применение органами исполнительной власти и судами, а потому противоречат Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Из приложенных к жалобе Н.В.Денина материалов следует, что постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2016 года было отказано в передаче кассационной жалобы на приговор и апелляционное определение вышестоящего суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, с чем согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 21 мая 2020 года); последующее обращение возвращено заявителю без рассмотрения письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, с момента принятия по делу заявителя судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, и до его обращения с 3 жалобой в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денина Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.