1. Общество с ограниченной ответственностью «МедРокет» (далее также – ООО «МедРокет») оспаривает конституционность части третьей статьи 86 «Заключение эксперта» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «МедРейтинг» (после изменения наименования – ООО «МедРокет») о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. При этом по делу судами назначались судебная лингвистическая экспертиза и повторная судебная лингвистическая экспертиза. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации юридическому лицу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению ООО «МедРокет», оспариваемое законоположение противоречит статье 29 (части 4 и 5) Конституции Российской Федерации, поскольку устанавливает для суда необязательный характер заключения эксперта и допускает возможность его оценки судом по внутреннему убеждению без отражения такой оценки в мотивировочной части судебного постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Установленное частью третьей статьи 86 ГПК Российской Федерации правомочие суда не согласиться с заключением эксперта обусловлено закрепленными в статьях 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципами независимости и самостоятельности судебной власти, а также возложенной на суд обязанностью по принятию законного и обоснованного решения (статья 195 названного Кодекса). Эта норма не предполагает возможности произвольной оценки судом такого доказательства, как заключение эксперта, ни в отдельности, ни в его совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами дела. Гарантиями процессуальных прав лиц в данном случае являются обязанность суда отразить в решении результаты оценки доказательств и привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая статьи 67 ГПК Российской Федерации), а также предусмотренные этим Кодексом процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения. 3 Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. Проверка же правомерности судебных постановлений, принятых по конкретному делу с участием заявителя, в том числе с точки зрения полноты их изложения судами и оценки ими представленных доказательств, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «МедРокет», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.