1. Гражданин Р.Р.Пальталлер, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность статьи 252 «Пределы судебного разбирательства», пункта 2 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», пункта 7 части третьей статьи 38928 «Апелляционные приговор, определение и постановление» и части третьей статьи 40114 «Решение суда кассационной инстанции» УПК Российской Федерации. Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции 2 Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду первой инстанции не опровергать и не приводить в приговоре доказательства стороны защиты, суду апелляционной инстанции – не проверять доводы о невиновности подсудимого, ссылаясь на положения статьи 252 УПК Российской Федерации, а суду кассационной инстанции – произвольно изменять выводы суда первой инстанции на прямо противоположные, допуская при этом отказ судов всех инстанций от ответа на доводы жалоб.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, Р.Р.Пальталлер, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не приводит правового обоснования своей позиции о неконституционности оспариваемых законоположений, закрепляющих одно из общих условий судебного разбирательства, а также требования к содержанию обвинительного приговора, решениям судов апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель ведет речь о неправильном применении уголовно- процессуального закона в том, что касается мотивированности обвинительного приговора и опровержения доводов о невиновности подсудимого, утверждает о противоречиях в выводах судов, игнорировании доводов стороны защиты, неустановлении судами необходимых обстоятельств дела. Тем самым фактически Р.Р.Пальталлер предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку принятым по его уголовному делу приговору и последующим судебным решениям, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пальталлера Роберта Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.