1. Гражданин В.В.Бежанян оспаривает конституционность пункта 4 статьи 252 «Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что при разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, бывшей супруге В.В.Бежаняна передано жилое помещение, заявителю – иное имущество с выплатой денежной компенсации. Суд первой инстанции подчеркнул, что совместное проживание сторон невозможно. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что В.В.Бежаняну принадлежит 2 на праве собственности жилое помещение в иностранном государстве. В передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 35, 40, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно позволяет в случае раздела общего имущества супругов принудительно выплачивать денежную компенсацию одному из супругов при передаче единственного для него жилого помещения другому супругу.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бежаняна Ваграма Вагановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.