1. Гражданин К.К.Острик оспаривает конституционность части первой статьи 44 «Процессуальное правопреемство» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, удовлетворено заявление юридического лица о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу о взыскании с К.К.Острика задолженности по кредитному договору. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 2, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно допускает замену в 2 порядке процессуального правопреемства взыскателя по гражданскому делу о взыскании задолженности в случае, когда эта задолженность была выплачена и решение суда должником исполнено до подачи в суд заявления о таком процессуальном правопреемстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Острика Константина Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.