1. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК- Инжиниринг» (далее также – общество) оспаривает конституционность пункта 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки», статьи 1731 «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления» и пункта 2 статьи 174 «Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов 2 представляемого или интересов юридического лица» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск к заявителю о признании недействительным агентского договора по оказанию юридических и консультационных услуг и приложений к нему удовлетворен; применены последствия недействительности сделки – на общество (исполнителя по данному договору) возложена обязанность возвратить денежные средства; в удовлетворении встречного требования общества о взыскании задолженности по договору отказано. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, с чем согласился заместитель Председателя данного суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду расширительно толковать и применять их по своему усмотрению – при признании недействительной оспоримой сделки – в интересах одной из сторон, не учитывать пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной; отступать от принципов равенства сторон перед законом и судом, состязательности и равноправия; ограничивать одну из сторон в праве на судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные обществом доводы, в том числе о ненадлежащем рассмотрении встречного искового заявления, наличии арифметической ошибки, недопустимости принятия в качестве доказательства заключения эксперта, а также применении судами норм об исковой давности, 3 свидетельствуют о том, что, обращаясь с жалобой на нарушение его конституционных прав, по существу, общество предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить выводы судов, а также правильность выбора и применения ими правовых норм. Между тем разрешение такого рода вопросов, непосредственно связанных с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, оценкой доказательств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК-Инжиниринг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.