1. Гражданка Т.Т.Заболотняя, в деле с участием которой суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления ей платы за услугу по охране многоквартирного дома с момента утверждения размера платы за эту услугу решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, осуществляющего управление домом, оспаривает конституционность ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлений Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, от 6 мая 2011 года № 354, от 3 апреля 2013 года № 290, от 15 мая 2013 года № 416 и от 26 декабря 2016 года № 1498, 2 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 и от 27 июня 2017 года № 22. По мнению заявительницы, оспариваемые положения, в частности часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (части 2 и 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55, в той мере, в какой они позволяют товариществу собственников жилья взыскивать плату за дополнительные услуги с собственника жилого помещения, не являющегося членом этого товарищества и не заключавшего договор на оказание соответствующей услуги.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заболотней Татьяны Тимофеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.