1. Гражданин А.Л.Пронченко, в отношении которого удовлетворены исковые требования прокурора о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок и признании права собственности за Российской Федерацией, оспаривает конституционность абзаца пятого статьи 208 ГК Российской Федерации, согласно которому исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), т.е. – на негаторные требования. Из представленных материалов следует, что суд отклонил ссылки заявителя на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что 2 предъявленное требование о признании отсутствующим права собственности является негаторным. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 35 (части 1–3), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет распространять положение о неприменении исковой давности к негаторным искам на все иски о признании зарегистрированного права отсутствующим, что приводит к произвольному использованию правил об исковой давности и лишению граждан права собственности на земельные участки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем представленные с жалобой постановления судов первой и апелляционной инстанций не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем всех внутригосударственных средств судебной защиты его прав 3 при разрешении конкретного дела, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии ее Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. При этом
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронченко Анатолия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.