1. Гражданин С.Ю.Чумаков оспаривает конституционность части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции, С.Ю.Чумакову отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вынесенного по его делу и вступившего в законную силу апелляционного определения этого же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 2 В связи с этим заявитель утверждает, что оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 3), 18 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, не предоставляет лицу права на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по иску о взыскании с него денежных средств после того, как в предусмотренном законом порядке вступившим в законную силу приговором суда было установлено, что эти денежные средства в действительности являлись предметом хищения, совершенного в отношении истца (кредитора) иным лицом, не привлеченным к участию в деле.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чумакова Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.