1. Общество с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС» (далее также – ООО «СГС ПЛЮС») оспаривает конституционность пункта 6 части 2 и части 5 статьи 282 «Договор аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности» Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Из представленных материалов следует, что заявитель осуществлял деятельность по выработке электрической и тепловой энергии на находящемся в собственности субъекта Российской Федерации объекте, предоставленном ему по договору аренды. Решением арбитражного суда, с 2 которым согласились суды вышестоящих инстанций, ООО «СГС ПЛЮС» отказано во взыскании с органов государственной власти этого субъекта Российской Федерации убытков. Суды, в частности, отклонили доводы заявителя о том, что устанавливаемые ему тарифы не покрывали в полном объеме экономически обоснованных расходов ООО «СГС ПЛЮС». По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 8, 17, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют дискриминировать арендаторов объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимости от даты заключения договора аренды.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СГС ПЛЮС», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.