1. Гражданин С.М.Марков оспаривает конституционность следующих нормативных положений: части 5 статьи 15 «Объекты жилищных прав. Многоквартирный дом», статьи 16 «Виды жилых помещений», части 2 статьи 25 «Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме», части 1 статьи 26 «Основание проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме», части 3 статьи 29 «Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки помещения в многоквартирном доме» Жилищного кодекса 2 Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 1 октября 2023 года; постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года № 1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге» (признано утратившим силу постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года № 478); постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт- Петербурга» (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга от 12 декабря 2023 года № 1304); постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года № 40 «Об утверждении Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга в части, касающейся эстетических регламентов объектов благоустройства и элементов благоустройства»; постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года № 1186 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт- Петербурга от 09.11.2016 № 961». Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции на заявителя возложена обязанность демонтировать незаконно установленный козырек над балконом в принадлежащей в том числе и ему квартире. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 19, 21, 25 и 46.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к жалобе помимо документов, перечисленных 3 в его статье 38, прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96). Между тем представленная копия решения суда первой инстанции не подтверждает исчерпания С.М.Марковым всех внутригосударственных средств судебной защиты. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маркова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.