1. Гражданин М.А.Сидоров, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в удовлетворении доводов жалоб на вынесенный в его отношении обвинительный приговор и отменившее его постановление кассационного суда общей юрисдикции ввиду декриминализации содеянного, просит признать противоречащими статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть вторую статьи 252 «Пределы судебного разбирательства», утверждая, что данная норма допускает самостоятельное изменение судом 2 первой инстанции формулировки обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого вопреки позиции государственного обвинителя; статьи 14 «Презумпция невиновности», 15 «Состязательность сторон» и положения главы 451 «Производство в суде апелляционной инстанции» в той мере, в какой они позволяют судам первой и апелляционной инстанций подменять сторону обвинения путем инициативного представления доказательств в ходе судебного заседания и опровержения доводов апелляционных жалоб стороны защиты; часть четвертую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» и статью 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», как допускающие признание законными и справедливыми обвинительного приговора и апелляционного постановления, которые приняты в условиях выполнения судами функции стороны обвинения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из жалобы, доводы, приведенные М.А.Сидоровым в обоснование неконституционности оспариваемых положений статей 7, 14, 15, 252, 297 и главы 451 УПК Российской Федерации, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав заявитель связывает не с дефектом содержания этих норм, направленных, в свою очередь, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и требований справедливого правосудия, а с имеющимися, по его утверждению, фактами нарушения, неприменения либо ненадлежащего применения этих положений в его уголовном деле, указывая, в частности, на выполнение судами функции уголовного преследования посредством произвольного изменения формулировки обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, на представление в ходе судебного заседания доказательств вместо государственного обвинителя и на отклонение доводов апелляционных жалоб стороны защиты в отсутствие их опровержения прокурором. 3 Тем самым М.А.Сидоров фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность конкретных правоприменительных действий и решений, состоявшихся в рамках указанного дела с учетом его обстоятельств, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидорова Максима Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.