1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении жалобы гражданина В.И.Сергиенко на вынесенное в отношении него постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» УК Российской Федерации (В.И.Сергиенко инкриминировалось распространение сведений о частной жизни судьи). Суды отвергли доводы о том, что следователь был обязан при прекращении дела рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела в 2 отношении лиц, совершивших, по мнению В.И.Сергиенко, против него заведомо ложный донос. В этой связи В.И.Сергиенко утверждает, что статья 213 «Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования» УПК Российской Федерации противоречит статьям 19, 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку освобождает следователя при вынесении решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям от обязанности одновременно с этим рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос, совершенный заявителем в отношении реабилитированного. По мнению В.И.Сергиенко, оспариваемая норма ставит в неравное положение лиц, в отношении которых принято реабилитирующее решение на стадии предварительного расследования, по сравнению с лицами, в отношении которых вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела по правилам части второй статьи 148 того же Кодекса, согласно которой при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, руководитель следственного органа, следователь, орган дознания обязаны рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сергиенко Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.