Определение КС РФ № 839319-О/2025
Дата: 29.04.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаврилюк Елены Александровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 29 апреля 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Гаврилюк к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Е.А.Гаврилюк, которой отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ввиду недоказанности уважительных причин его пропуска, в том числе с учетом того что копия обжалуемого решения суда направлялась по адресу ее регистрации по месту жительства и по иному адресу, но была возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку оно по 2 смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет признавать судебные извещения, направленные лицу, участвующему в деле, но не полученные им, доставленными и, соответственно, признавать это лицо извещенным надлежащим образом о вынесенном судом решении.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Абзац второй пункта 1 статьи 1651 ГК Российской Федерации, признающий юридически значимое сообщение доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от этого лица, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование имеет целью пресечение злоупотреблений участников гражданского судопроизводства, связанных с намеренным неполучением судебных извещений и затягиванием рассмотрения дела судом, и не нарушает конституционных прав Е.А.Гаврилюк в указанном ею аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гаврилюк Елены Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.