1. Вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) хозяйственного общества определением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления гражданина Р.Н.Воробьева о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и договора уступки права требования. Р.Н.Воробьев оспаривает конституционность статей 611 «Оспаривание сделок должника» и 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют гражданину, привлеченному к субсидиарной ответственности и возмещению убытков солидарно, защищать нарушенные права, допускают неосновательное обогащение, двойное исполнение обязательств, а также раздельную реализацию на торгах солидарных обязательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статей 611 и 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о правилах оспаривания сделок должника, в частности подозрительных сделок, выступают элементом правового регулирования, гарантирующего сохранение конкурсной массы в целях защиты экономических интересов должника и кредиторов, справедливого удовлетворения требований последних, в том числе позволяют противодействовать последствиям совершения таких сделок, сопряженным с причинением вреда имущественным правам кредиторов, чем обеспечивают достижение публично-правовых целей института банкротства и не препятствуют судебной защите прав граждан. При этом, как следует из правовых позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Воробьева Руслана Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.