Определение КС РФ № 814469-О/2025
Дата: 28.01.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В.Капустина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданин Ю.В.Капустин оспаривает конституционность части пятой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, частично удовлетворены предъявленные к Ю.В.Капустину исковые требования общества с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче 2 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению Ю.В.Капустина, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 15 (часть 2), 18 и 32, поскольку оно позволяет суду кассационной инстанции формально рассматривать кассационную жалобу, допускает произвольный и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства лица, подавшего кассационную жалобу, о его личном участии в судебном разбирательстве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 3795 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность кассационного суда общей юрисдикции рассмотреть дело в отсутствие лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть пятая). Указанное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и призвано не допустить злоупотребления правом участниками процесса и затягивания рассмотрения дела; лишение суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Таким образом, названная норма, имеющая своей целью обеспечить своевременное и правильное рассмотрение дел, не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, в деле с участием которого кассационный суд общей юрисдикции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку, как отмечено в судебном постановлении, они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений же о причинах неявки суду не представили. Оценка же правомерности вывода суда кассационной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ю.В.Капустина, а равно и 3 разрешение иных поставленных заявителем вопросов, в том числе о ненадлежащем рассмотрении судом его кассационной жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.