{
  "title": "Определение КС РФ № 816223-О/2025",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "816223",
  "year": 2025,
  "date": "28.01.2025",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision816223.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С.Мальцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Е.С.Мальцева оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что заявительница – собственник земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, и коммерческая организация, осуществлявшая строительство линейного объекта на части этого участка, заключили договор о возмещении убытков, рассчитанных исходя из стоимости будущих затрат на восстановление Е.С.Мальцевой плодородия почв (биологическая рекультивация) и предполагаемого на основе бизнес- плана размера неполученных доходов, связанных с выращиванием томатов; 2 указанное возмещение выплачено. Впоследствии коммерческая организация, ссылаясь на нарушение заявительницей условий договора и бизнес-плана (не осуществлена биологическая рекультивация, получена выгода от выращивания пшеницы), обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Е.С.Мальцевой неосновательного обогащения, который был удовлетворен апелляционным определением, с чем согласились суды кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам рассматривать в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, выплаченные согласно условиям договора собственнику земельного участка за причиненный ему ущерб."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 15 ГК Российской Федерации, направленная на полное возмещение причиненного вреда, а тем самым – на реализацию провозглашенного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, а также статья 1102 того же Кодекса, закрепляющая правовые последствия неосновательного обогащения и обеспечивающая защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о несоблюдении ею условий договора и заявленного бизнес-плана, непосредственно влияющих на определение размера убытков. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Елены Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}