Определение КС РФ № 816223-О/2025
Дата: 28.01.2025
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Елены Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьями 15 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 января 2025 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.С.Мальцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Е.С.Мальцева оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков» и 1102 «Обязанность возвратить неосновательное обогащение» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что заявительница – собственник земельного участка, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, и коммерческая организация, осуществлявшая строительство линейного объекта на части этого участка, заключили договор о возмещении убытков, рассчитанных исходя из стоимости будущих затрат на восстановление Е.С.Мальцевой плодородия почв (биологическая рекультивация) и предполагаемого на основе бизнес- плана размера неполученных доходов, связанных с выращиванием томатов; 2 указанное возмещение выплачено. Впоследствии коммерческая организация, ссылаясь на нарушение заявительницей условий договора и бизнес-плана (не осуществлена биологическая рекультивация, получена выгода от выращивания пшеницы), обратилась в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с Е.С.Мальцевой неосновательного обогащения, который был удовлетворен апелляционным определением, с чем согласились суды кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 35 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют судам рассматривать в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, выплаченные согласно условиям договора собственнику земельного участка за причиненный ему ущерб.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 15 ГК Российской Федерации, направленная на полное возмещение причиненного вреда, а тем самым – на реализацию провозглашенного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, а также статья 1102 того же Кодекса, закрепляющая правовые последствия неосновательного обогащения и обеспечивающая защиту имущественных прав участников гражданского оборота, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о несоблюдении ею условий договора и заявленного бизнес-плана, непосредственно влияющих на определение размера убытков. В компетенцию же Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Елены Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.