1. Гражданин А.А.Осипов оспаривает конституционность положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», определяющих такие понятия, как «страховой случай» (абзац девятый), «профессиональное заболевание» (абзац одиннадцатый), «профессиональная трудоспособность» (абзац семнадцатый) и «степень утраты профессиональной трудоспособности» (абзац восемнадцатый). 2 Как следует из представленных материалов, по инициативе заявителя в 2019 году им расторгнут трудовой договор в связи с выходом на пенсию. В 2023 году ему установлен диагноз профессионального заболевания. В 2024 году учреждение медико-социальной экспертизы отказало А.А.Осипову в установлении утраты трудоспособности, а также в определении процента ее утраты, поскольку по профессии он не работает с 2019 года, являясь пенсионером, а диагноз ему установлен в 2023 году. По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют учреждениям медико-социальной экспертизы право отказывать в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности гражданину, выполнявшему работу по трудовому договору, диагноз профессионального заболевания которому был установлен после прекращения трудовых отношений, и не назначать ему страховые выплаты, предусмотренные данным Федеральным законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые заявителем положения статьи 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», действуя во взаимосвязи с другими нормами данного Федерального закона и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, выступают в качестве элементов правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью работников в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, направлены на обеспечение социальной защиты работника в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан. 3 Как следует из жалобы, оспаривая указанные положения, А.А.Осипов выражает несогласие с решениями судов общей юрисдикции по его иску к учреждениям медико-социальной экспертизы. Однако разрешение данного вопроса, равно как и отмена состоявшихся по конкретному делу судебных постановлений, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.