1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина М. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было частично удовлетворено заявление гражданина В.М.Лебедева о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. При этом суды, в частности, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления требований как обеспеченных залогом имущества должника. В.М.Лебедев оспаривает конституционность Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 По мнению заявителя, положения данного Федерального закона, в том числе его статьи 181 и 138, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 46 и 55, нормам статей 1741 и 334 ГК Российской Федерации в их истолковании, данном в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, и Обзоре судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года. Кроме того, заявитель просит дать разъяснения по порядку применения ряда положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», запретить судам применять упомянутые обзоры судебной практики и приостановить производство по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обеспечивая надлежащее регулирование порядка и условий проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иных отношений, возникающих при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, в том числе регламентируя особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника (статья 181), и порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (статья 138), не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности применения правовых норм с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, равно как и проверка соответствия норм одного закона нормам другого закона, а также разрешение иных вопросов, поставленных в жалобе, к компетенции 3 Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Владислава Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.