1. Гражданин А.Н.Малинин оспаривает конституционность части первой статьи 3251 «Возвращение дела судом апелляционной инстанции» и статьи 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, гражданское дело с участием А.Н.Малинина и его частная жалоба на определение суда первой инстанции были возвращены в суд первой инстанции для совершения процессуальных 2 действий, предусмотренных статьей 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда» ГПК Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению А.Н.Малинина, оспариваемые взаимосвязанные законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, а также исходя из их места в системе правовых норм, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статье 19 (части 1 и 2), поскольку позволяют суду апелляционной инстанции по собственной инициативе (а не по инициативе суда, вынесшего обжалуемое судебное постановление) возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части первой статьи 3251 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не были рассмотрены заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления, замечание на протокол судебного заседания, заявление о вынесении дополнительного решения. Данная норма по своему буквальному содержанию не предполагает возможности возврата дела судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных для этого оснований. Следовательно, часть первая статьи 3251 ГПК Российской Федерации и статья 334 данного Кодекса, закрепляющая полномочия суда 3 апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора и относящая к ним право оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, а также право отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 ГПК Российской Федерации, имеют своей целью создание условий для исправления в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в постановлениях нижестоящих судов, не содержат неопределенности и не предполагают их произвольного применения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Оценка же правомерности выводов, сделанных судами по результатам рассмотрения дела с участием А.Н.Малинина, в том числе о наличии оснований для возвращения дела в суд первой инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малинина Алексея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.