1. Гражданка Н.Б.Красовская оспаривает конституционность статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», закрепляющей основания и порядок удержаний из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии. По мнению заявительницы, оспариваемая норма, примененная в ее деле судом, не соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она исключает возможность получения страховой пенсии по старости не ниже величины прожиточного минимума.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2 Оспариваемая Н.Б.Красовской статья 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» служит гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод. При этом часть 3 названного законоположения устанавливает максимально возможный размер удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) должника, который, по общему правилу, не может превышать пятидесяти процентов. Тем самым данная норма, находясь во взаимосвязи со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», конкретизирует принципы уважения чести и достоинства гражданина, обеспечивая необходимый баланс прав и законных интересов взыскателей и должников в исполнительном производстве, предполагает установление конкретного размера удержания с учетом всех обстоятельств дела, в том числе характеризующих материальное положение должника. Таким образом, учитывая, что заявление Н.Б.Красовской о снижении размера удержаний из пенсии было удовлетворено судебным приставом- исполнителем и этот размер снижен до пяти процентов, оспариваемое законоположение не может быть признано нарушающим ее конституционные права. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных на основании исследования данных обстоятельств выводов судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красовской Наталии Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.