1. Гражданка Н.В.Гриценко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, а фактически – абзаца первого этого пункта, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из представленных материалов следует, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 30 июля 2019 года требование заявительницы, а также гражданина Г. к обществу с ограниченной ответственностью о возмещении ущерба, причиненного заливом их квартиры, удовлетворено частично, во взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано. 2 Впоследствии в рамках дела о банкротстве этого общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, Н.В.Гриценко отказано во включении в реестр требований кредиторов требований о возмещении указанного ущерба (в размере, равном разнице между суммой ущерба, заявленной к возмещению в суде общей юрисдикции и удовлетворенной этим судом), а также упомянутых расходов по оплате юридических услуг. По мнению заявительницы, применение оспариваемой нормы в данных делах противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 46.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы Н.В.Гриценко к рассмотрению. Абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, направленный на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служит цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права Н.В.Гриценко, в деле с участием которой арбитражные суды, отказывая во включении ее требований в реестр требований кредиторов, исходили из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции заявленный размер ущерба признан необоснованным, в возмещении расходов по оплате юридических услуг отказано в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств их несения. Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанной нормы, фактически Н.В.Гриценко выражает несогласие с основанным на исследованных фактических обстоятельствах выводом судов о составе и размере понесенных заявительницей убытков. Между тем проверка правильности установления судами фактических обстоятельств конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной 3 статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что касается требования о проверке конституционности оспариваемого законоположения в связи с его применением в деле, рассмотренном судами общей юрисдикции, то в этой части жалоба не отвечает критерию допустимости, поскольку подана с нарушением годичного срока, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гриценко Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.