1. Гражданка Ю.Е.Фишер оспаривает конституционность пункта 2 части 2 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса» КАС Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации и статьей 443 «Поворот исполнения решения суда» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие 2 суды, частично удовлетворены требования заявительницы о признании незаконными действий должностного лица территориального органа Федеральной службы судебных приставов. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы нарушают ее право на судебную защиту, а потому противоречат статье 46 Конституции Российской Федерации. Заявительница также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обращения в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Из приложенных к жалобе судебных актов следует, что с момента принятия по делу заявительницы судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, и до ее обращения с жалобой в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Фишер Юлии Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.