1. Гражданин С.В.Горовенко оспаривает конституционность следующих норм: пункта 1 статьи 222 «Самовольная постройка» и пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности» ГК Российской Федерации; пункта 1 части второй и части третьей статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления», а также статьи 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской 2 Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, строение, возведенное в результате реконструкции жилого дома, доля в праве собственности на который принадлежит заявителю, признано самовольной постройкой; на С.В.Горовенко возложена обязанность привести жилой дом в первоначальное состояние. Суды при этом исходили из того, что перепланировка, переустройство и реконструкция были произведены С.В.Горовенко с нарушением градостроительного законодательства и в отсутствие согласия остальных сособственников. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35, 40 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в силу неопределенности содержания этих норм создается возможность их произвольного применения судами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Аргументы, приведенные в жалобе С.В.Горовенко (в частности, о том, что суды не дали оценки его доводам, заявленным при рассмотрении дела, не учли разъяснения, закрепленные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации), свидетельствуют о том, что конституционность перечисленных норм он оспаривает лишь формально. Фактически же заявитель просит
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горовенко Сергея Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.