1. Гражданка А.А.Смирнова, с которой судебным приказом мирового судьи взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1651 «Юридически значимые сообщения» ГК Российской Федерации, статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», абзаца десятого статьи 122 «Требования, по которым выдается судебный приказ», пункта 5 части второй и части третьей статьи 124 «Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа», пункта 3 части третьей статьи 125 «Основания для 2 возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии», части второй статьи 126 «Порядок вынесения судебного приказа», пункта 5 части первой статьи 127 «Содержание судебного приказа», статьи 128 «Извещение должника о вынесении судебного приказа», части первой статьи 129 «Отмена судебного приказа», части первой статьи 130 «Выдача судебного приказа взыскателю», части первой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции», частей первой и третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», абзаца первого части первой статьи 3902 «Право на обращение в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 1 части второй статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, применение оспариваемых законоположений противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 3 (часть 4), 6 (часть 2), 7 (часть 1), 13 (части 4 и 5), 15 (части 1–3), 16 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 24, 29 (часть 4), 30 (часть 1), 34, 37 (части 1 и 5), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 52, 53, 55, 120 и 123 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные А.А.Смирновой в обоснование своей позиции доводы, в том числе о принятии мировым судьей судебного приказа без исследования доказательств предоставления коммунальных услуг взыскателем, о нерассмотрении судом всех возражений сторон относительно исполнения судебного приказа и невручении его должнику, а также о принятии судом кассационный инстанции судебного постановления без учета всех доводов заявительницы, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, она, по существу, предлагает 3 Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по ее конкретному делу судебных постановлений. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств, проверка обоснованности судебных постановлений по конкретному делу с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Анны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.